El derecho a la verdad de crímenes atroces ha sido satisfecho de diversas maneras a lo largo de la historia: la verdad judicial, derivada de procesos judiciales; la verdad extrajudicial institucionalizada, cuyo prototipo son las Comisiones de Verdad, y la verdad social no institucionalizada, reconstruida por historiadores, periodistas, literatos y científicos sociales, entre otros. En este texto sostenemos que, dado que cada uno de los mecanismos tiene fortalezas y debilidades particulares, que en muchos casos corresponden respectivamente a las debilidades y fortalezas particulares de los otros mecanismos, el derecho a la verdad puede ser satisfecho de manera más adecuada si todos estos mecanismos son vistos, no como excluyentes, si no como complementarios, y si se definen apropiadamente los ámbitos en donde cada uno de ellos opera más satisfactoriamente.

Universidad Nacional de Colombia - Sede Bogotá - Facultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales