Cristina Lafont has criticized Jürgen Habermas, idea of justice because of discursive ethics’ rejection to consider some “moral facts” that transcend justifi cation and historical agreements. For this reason she believes that discursive ethics sacrifi ces its objectivism and cognitivism. Lafont proposes to include the notion of every man’s generalizable interests as a factual presupposition in all justifi cation practices. This would indicate participants what are they looking for at each time. Beyond Lafont this paper makes a distinction between the above mentioned practices of justifi cation and decision-making procedures, and proposes to link the idea of fundamental rights to that notion of generalizable interests. We try to respond the question for the juridical and historical conditions of political decisions’ legitimacy.Cristina Lafont ha criticado la concepción de justicia de Jürgen Habermas en virtud del rechazo de la ética discursiva de considerar ciertos “hechos morales” que trasciendan la justifi cación y los acuerdos históricos. Por esta razón cree que la ética discursiva sacrifi ca su objetivismo y cognitivismo. Lafont propone incluir la noción de intereses generalizables de todos los hombres como un presupuesto fáctico implícito en toda práctica de justifi cación que indicaría a sus participantes qué es lo que en cada caso se busca. Más allá de Lafont, el presente artículo distingue dichas prácticas de justifi cación del procedimiento decisorio y propone vincular la idea de derechos fundamentales a aquella noción de intereses generalizables. Lo anterior para responder a la pregunta por las condiciones jurídicas e históricas de legitimidad de las decisiones políticas.

Instituto Tecnológico Autónomo de México