Six theories of the democratic legitimacy of judicial review are entertain: originalism, moral lecture, textualism, judicial minimalism, the reinforcement theory of representation and a particular theory of deliberative democracy. The debate among theories is best seen as a debate of the fi nal authority in a political system vis-à-vis a debate on the justifi cation of a robust model of constitutional review. The aceptance of a robust model is underpin on the assumption that judges will review law guided by the ideal of deliberative democracy. However, there are good reasons to think that judges will not guide their resolutions by said ideal, thus, the fi nal authority of a political system must always be the Congress.Se discuten seis teorías sobre el «ejercicio democrático» del control judicial de las leyes: el originalismo, la lectura moral, el textualismo, el minimalismo judicial, la teoría del refuerzo a la representación y una versión de la teoría deliberativa de la democracia. Se expone la conveniencia de apreciar el debate entre las distintas teorías como un debate sobre la autoridad fi nal en un sistema político, antes que un debate sobre la justifi cación de un modelo robusto de justicia constitucional. La aceptación de este modelo está condicionada a que los jueces estuvieran guiados por el ideal de la democracia deliberativa. Como hay buenas razones para pensar que los jueces no actuaran guiados por ese ideal, se concluye que la autoridad fi nal en un sistema político debe siempre recaer en el Congreso.

Instituto Tecnológico Autónomo de México