This paper examines the model of constitutionalism that operates today in Canada, New Zealand, the United Kingdom, and Australia, with particular focus on the duty of progressive interpretation that this model imposes on the judges. According to this kind of interpretation, legislation must be read and given effect in a way which is compatible with the protected rights, even if that leads beyond the literal meaning of the legal norms. The paper starts with a brief description of the basic structure of the model as a cooperative scheme of rights protection. Later, it offers an analysis of some examples of the constructive interpretation in the case law of the Canadian Supreme Court and the British House of Lords, with the aim of highlighting the self-imposed limits of judicial activism. Finally, the author attempts to find a proper justification for this kind of interpretation through a substantive conception of legality, which includes the constitutional values that judges invoke to revise the legislation.En este artículo se analiza el modelo de constitucionalismo que opera actualmente en Canadá, Nueva Zelanda, Gran Bretaña y Australia, y en especial el tipo de interpretación jurídica que permite a los jueces alterar el sentido literal de las disposiciones legales con objeto de hacerlas consistentes con los derechos protegidos. El artículo comienza con una breve descripción de la estructura básica del modelo commonwealth como un esquema cooperativo de protección de derechos. A continuación, se revisan varios ejemplos de interpretación “constructiva” en la jurisprudencia de la Corte Suprema canadiense y de la Cámara de los Lores británica, con objeto de subrayar los límites que los jueces se autoimponen en su labor interpretativa. Por último, el autor trata justificar este tipo de interpretación mediante una concepción sustantiva de la legalidad, en la que se incluyen los valores constitucionales que los tribunales invocan para revisar la legislación.

Universidad Carlos III de Madrid