En este trabajo retomaré algunos temas recurrentes en la obra de Carlos Nino y Jaime Malamud Goti sobre la justificación del castigo, con un énfasis especial en sus escritos relacionados con el Juicio a las Juntas y su rechazo al retribucionismo como teoría que le pueda proporcionar un sustento teórico. En particular, argumentaré que, contrariamente a lo que sostienen estos autores, el retribucionismo no exige que todos los culpables sean castigados, por lo que la principal objeción que dirigen a esa teoría resulta infundada. En la segunda parte del artículo, me concentraré en la teoría que Malamud Goti ofrece como alternativa al retribucionismo tradicional, es decir, el retribucionismo basado en la víctima. Luego de presentar esta teoría, argumentaré que no se distingue de las variantes tradicionales del consecuencialismo, en la medida en que las consecuencias a las que apela son, a diferencia de lo que sostiene Malamud Goti, contingentes y no necesarias o conceptuales.

Universidad Torcuato Di Tella