It is undisputed that harm is the essential element of tort law. Based on this premise, this paper is built showing that the legislature has opted to not define what is harm, while the Chilean literature has not problematized this concept, preferring to build characteristics, or distinguish between different sorts of harms, and then ways to quantify the harm in a pecuniary manner.But from the philosophy of law and the function of corrective justice, it is necessary to show this paradox that is the main element of tort law is infra problematized to fill it with content, using comparativist and non-comparativist theories, which have been examined in foreign literature to problematize the need of an unique concept of harm nowadays. The goal is to show that litigators and judges will have better tools to confront the harm, specially to address the requirement of motivation that any ruling needs.Resulta indiscutido que el daño es el elemento central de la responsabilidad civil. Así, este artículo muestra la forma en que la legislación ha optado por no definirlo mientras que la doctrina chilena ha pasado por alto su problematización, prefiriendo abordar su ámbito práctico, clasificándolo, caracterizándolo y luego reflexionando en torno a sus formas de cuantificarlo en dinero. Pero desde la óptica de la filosofía del derecho y la justicia correctiva, resulta relevante evidenciar esta paradoja de que el principal elemento de la responsabilidad civil sea infraproblematizado y, por su parte, dotarlo de más contenido gracias a las teorías comparativistas o no comparativistas abordadas por la doctrina comparada, para con ello examinar la necesidad de un concepto unívoco del daño, ante el surgimiento de nuevos tipos. Finalmente, se intentará ilustrar cómo estas herramientas podrían mejorar la práctica tanto de litigantes como el propio razonamiento judicial al incluir mayor claridad a su motivación.

Fundación Fernando Fueyo Laneri