This article pretends to make certain considerations to clarify the concepts of legitimacy and its relation to constitutional jurisdiction. For this, I will mainly analyze the countermajoritarian difficulty, which is the objection made to constitutional jurisdiction —and initially to Judicial Review by Bickel— of its lacking legitimacy for invalidating decisions from a collegiate body and theoretically representative of popular interest. I will pretend to demonstrate that this objection is not as strong as it has been argued and analyzing different argumentations I will provide a defense of constitutional jurisdiction as a positive element of a constitutional rule of law. In the final section some considerations and conclusions of the countermajoritarian difficulty will be drawn based on the different concepts of countermajority.Este artículo pretende hacer ciertas clarificaciones en torno a los conceptos de legitimidad y su relación con la jurisdicción constitucional. Para ello, se utilizará el análisis del argumento contramayoritario, es decir, la objeción hecha a la jurisdicción constitucional —inicialmente a la Judicial Review por parte de Alexander Bickel— de su carente legitimidad en la anulación de decisiones tomadas por un cuerpo colegiado y teóricamente representativo de los intereses populares. Se intentará demostrar que esta objeción no es tan fuerte como se ha pretendido; al analizar diversas argumentaciones se emprenderá una defensa de la legitimidad de la jurisdicción constitucional como elemento positivo del Estado constitucional de derecho. En la sección final se realizarán algunas conclusiones y consideraciones del argumento contramayoritario basado en los diversos conceptos de contramayoría.

Instituto de Investigaciones Jurídicas, Universidad Nacional Autónoma de Mèxico