Recognizing that similarities between the Spanish and the Mexican Ombudsman are greater than differences and there is still much to learn about dissimilar and coincident experiences, the author makes a comparative and pragmatic analysis. He starts with the idea of both institutions as a fundamental coincidence of Human rights defense and the protection recognized by the legal order, as well as the control of administrative activity, which could affect them. The author also points out that independence and autonomy constitute indispensable references in order to gain assignment and to be successful. Regarding the competence scope, the knowledge of military administration acts is pointed out, but it is also important the exclusion, in case of Mexico, of the administrative acts of the Judiciary. In any case, the access to these institutions is wide because any person is able to demand protection before them. The recommendations issued by these institutions when the mediation did not work in spite of the efforts, must be public and known by the society, because of the moral quality of their auctoritas and it is also needed the endorsement of the public opinion. The author finalizes not only indicating some differences between these advisory and persuasive institutions, but also promising to analyze and to expose them in a further occasion.Reconociendo que las similitudes son mayores que las diferencias y que hay mucho que aprender de las experiencias disímbolas y coincidentes, el autor emprende un análisis comparativo y pragmático entre el Ombudsman español y el mexicano. Parte de la idea de que ambas instituciones tienen como coincidencia fundamental la defensa y la protección de los derechos humanos reconocidos por el orden jurídico, así como el control de la actividad administrativa que pueda afectarlos. Señala que para lograr su cometido y tener éxito, la independencia y autonomía constituyen referencias indispensables. En el ámbito competencial sobresale el conocimiento de los actos de la administración militar, pero la exclusión, en el caso de México, de los actos administrativos del Poder Judicial de la Federación. En todo caso, el acceso a estas instituciones es amplio, pues puede acudir a ellas cualquier persona; y la recomendación que llega a emitirse, cuando no se logra la mediación a pesar de los esfuerzos realizados, tiene que ser pública y del conocimiento de la sociedad, pues su auctoritas es moral y necesita del respaldo de la opinión pública. Finaliza el autor indicando algunas diferencias entre estas magistraturas conocidas como de consejo, opinión y persuasión, y, lo que es más importante, dejando cita para analizarlas y exponerlas en posterior ocasión.

Instituto de Investigaciones Jurídicas, Universidad Nacional Autónoma de Mèxico