Uruguay"s constitutional history shows an evolution from an atypical and sui generis presidentialism (Constitutions of 1830 and 1918) to atypical formulas of neo parlamentarism (Constitutions of 1934, 1942, 1952, 1966 and 1996). This semipar-lamentarism, denominated by some as semi presidentialism of constitutional base, has not overcome the reality of a presidentialism. Nevertheless, it has been attenuated at least in some degree by the incidence in the political life of the constitutional formulas that gather institutions of parliamentary nature. The qualification of the Uruguayan regime cannot be made from the automatic application of compared law or foreign doctrine. Its analysis and conceptualization, and its ongoing evolution, allow describing it like a semi presidential regime with increasing parliamentarian elements.La historia constitucional de Uruguay muestra una evolución desde un presidencialismo atípico y sui generis (Constituciones de 1830 y 1918) a fórmulas también atípicas de neoparlamentarismos (Constituciones de 1934, 1942, 1952, 1966 y 1996). Este semiparlamentarismo, que algunos han denominado semi presidencialismo de base constitucional no ha logrado borrar la realidad de un presidencialismo. Sin embargo, éste se ha atenuado en algo por la incidencia en la vida política de las fórmulas constitucionales que recogen institutos de naturaleza parlamentaria. La calificación del régimen uruguayo no puede hacerse con base en la aplicación automática del derecho comparado o la doctrina extranjera. Su análisis y conceptualización, que continúa en evolución, permite calificarlo como un régimen semipresidencial con crecientes elementos de parlamentario.

Instituto de Investigaciones Jurídicas, Universidad Nacional Autónoma de Mèxico