This paper analyses constitutional liquidity clauses (CLCs), as characterized by José María Sauca. On the structural features, firstly, it argues that it is difficult to reconduct the examples of CLCs to a single model, hence, once the distinction between prescriptive and constitutive rules has been introduced, there are six possible reconstructions. Secondly, it states that the principle of prevalence, far from assuming that there are no contradictions between the rules that may emanate from CLCs and constitutional norms, presupposes them. Thirdly, it argues that maintaining that CLCs imply a transfer of sovereignty can only be due to an ambiguous use of the term “sovereignty”. As far as functions are concerned, and contrary to Sauca’s argument, it shows that CLCs can lead to constitutional mutations and can feasibly be seen as mechanisms of last resort.En este trabajo se analizan las cláusulas de liquidez constitucional (CLC), tal como han sido caracterizadas por José María Sauca. Sobre los rasgos estructurales, se sostiene, primero, que es difícil reconducir los ejemplos de CLC a un solo modelo, por cuanto, una vez introducida la distinción entre reglas prescriptivas y constitutivas, caben seis posibles reconstrucciones; segundo, que el principio de prevalencia, lejos de suponer que no hay contradicciones entre las normas que puedan emanar de las CLC y la normativa constitucional, las presuponen; tercero, que mantener que las CLC implican una transferencia de soberanía solo puede obedecer a un uso ambiguo del término “soberanía”. Por lo que hace a las funciones, y en contra de lo sostenido por Sauca, se muestra que las CLC pueden conducir a mutaciones constitucionales y es factible considerarlas mecanismos de última palabra.

Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM