This paper addresses the issue of the necessary or contingent nature of the rules governing the use of precedent. The author argues that the rules governing the use of precedent in lato sensu (the rules that define the legal operation of judicial precedent) is a necessary rule of legal systems. However, legal systems have three different (exclusive and exhaustive) kinds of rules governing the use of precedent: a) binding rules governing the use of precedent, b) rules admitting the use of precedent and c) rules rejecting the use of precedent. The main conclusion is that whether for conceptual reasons of conferring power or for the centrality of the rule of law in current legal systems, when a legal system does not define the legal operation of judicial precedents, it can be said say there are (implicit) rules rejecting the use of precedent.Este trabajo se ocupa de la pregunta por el carácter contingente o necesario de la regla de precedente en los ordenamientos jurídicos. Se argumenta que la regla de precedente en sentido amplio (aquella que configura el funcionamiento de los precedentes judiciales) es una norma necesaria de los sistemas jurídicos. En el trabajo se identifican tres formas (exhaustivas y excluyentes) que puede adoptar la regla de precedente: a) una regla de precedente vinculante, b) una regla de precedente como admisión y c) una regla de precedente como rechazo. Se concluye que la forma que adopte la regla de precedente es contingente en cada ordenamiento jurídico. No obstante, bien sea por las razones conceptuales asociadas a la noción de normas de competencia o por la centralidad del principio de legalidad, lo cierto es que, en aquellos ordenamientos jurídicos que no contemplen las condiciones para crear, modificar y aplicar precedentes judiciales, se debe entender que existe implícitamente una regla de precedente como rechazo.

Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM