Despite the similarities between the Spanish a11d the Mexica,1 Ombudsmen, the author r offers us a clear vision of their differences. Among them are that the Spanish one is legitimated to interpose unconstitutional claim actions, the "amparo suit" and the habeas corpus, while the Mexican Ombudsman has a Consultative Organ which is a kind of intern regulation organ. Even though both Ombudsmen have judicial functions, the Spanish one cannot attend directly the administrative complaints raised against the judicial branch. The comparisons, as the author says, cannot be reduced to law issues, because the social, political and economic realities are very different in both countries. Consequently, the author concludes that at the beginning of their performance, both Ombudsmen had notorious strength and social presence. Nowadays, their effect needs to be encouraged in all the areas to originate more collective benefits.Pese a que entre los Ombudsmen español y mexicano existen algunas semejanzas, el autor nos ofrece una clara visi6n de sus diferencias. Entre las principales, tenemos que el español está legitimado para interponer las acciones de inconstitucionalidad, amparo y habeas corpus; mientras que el mexicano cuenta con un Consejo Consultivo que es una especie de órgano legislativo interno. Pese a que ambos realizan funciones de Ombudsman judicial, el español. en oposición al mexicano, no puede investigar directamente las quejas de carácter administrativo referentes al Poder Judicial. Las comparaciones, señala el autor, no pueden concretarse a los aspectos jurídicos, ya que las realidades sociales, políticas y económicas son muy diferentes en los dos países. En consecuencia, concluye que aunque ambos Ombudsmen tuvieron fuerza y presencia sociales impactantes al inicio de su función, actualmente su vigor requiere ser fortalecido en todas las áreas para originar más beneficios colectivos.

Instituto de Investigaciones Jurídicas, Universidad Nacional Autónoma de Mèxico