What does a judge do when he utters an evidentiary statement (it is proven that p)? Answering this question requires to explicit the epistemic, interpretative and axiological dimensions involved in the issuance of an evidentiary statement. It also requires turning to the pragmatic philosophy of language to elucidate the conceptual scope of the notion of illocutionary force. In accordance with the classifications of the evidentiary discussion, I argue that the judge does not describe that p is proven, but based on the constitution of evidentiary sufficiency, he ascribes that character to p.¿Qué hace un juez al emitir un enunciado probatorio (está probado que p)? Responder a esta pregunta exige explicitar las dimensiones epistémicas, interpretativas y axiológicas involucradas en la emisión de un enunciado probatorio. También requiere acudir a la filosofía pragmática del lenguaje para dilucidar los alcances conceptuales de la noción de fuerza ilocucionaria. Conforme a las clasificaciones afianzadas en el debate probatorio, sostengo que el juez no describe que p está probado, sino que, a partir de la constitución de la suficiencia probatoria, adscribe el predicado “probado” a p.

Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM