In this article the author questions whether the law is an applicative or an argumentative model. Hence, he criticizes the idea that mistakenly reduces law and legal education to the teaching-learning of an applicative model, which he characterizes as a-critical, passive and re-creative, and confronts it with an argumentative one, which he conceives as critical, active and creative. For that purpose, he revises, on one side, the critiques that Duncan Kennedy formulated on legal education and its role in the reproduction of hierarchy; and, on the other, the characteristics of the standard theory of legal argumentation, from the classics that distinguished between analytical and dialectical logic and within the latter between topic and rhetoric, to the contemporaries, including the anti-formalist movements.Resumen:En este artículo el autor cuestiona si el derecho es un modelo aplicativo o uno argumentativo. Así, critica la idea que reduce equivocadamente el derecho y la educación jurídica a la enseñanza-aprendizaje de un modelo aplicativo, el cual caracteriza como acrítico, pasivo, recreativo, y lo confronta con uno argumentativo, el cual concibe como crítico, activo y creativo. Para tal propósito, revisa, de un lado, las críticas que Duncan Kennedy formuló acerca de la educación jurídica y su rol en la reproducción de la jerarquía y, del otro, las características de la teoría estándar de la argumentación jurídica, desde los clásicos que distinguieron entre lógica analítica y dialéctica y al interior de la última entre tópica y retórica, hasta nuestros contemporáneos, sin olvidar los movimientos anti-formalistas.En este artículo el autor cuestiona si el derecho es un modelo aplicativo o uno argumentativo. Así, critica la idea que reduce equivocadamente el derecho y la educación jurídica a la enseñanza-aprendizaje de un modelo aplicativo, el cual caracteriza como acrítico, pasivo, recreativo, y lo confronta con uno argumentativo, el cual concibe como crítico, activo y creativo. Para tal propósito, revisa, de un lado, las críticas que Duncan Kennedy formuló acerca de la educación jurídica y su rol en la reproducción de la jerarquía y, del otro, las características de la teoría estándar de la argumentación jurídica, desde los clásicos que distinguieron entre lógica analítica y dialéctica y al interior de la última entre tópica y retórica, hasta nuestros contemporáneos, sin olvidar los movimientos anti-formalistas.Abstract:In this article the author questions whether the law is an applicative or an argumentative model. Hence, he criticizes the idea that mistakenly reduces law and legal education to the teaching-learning of an applicative model, which he characterizes as a-critical, passive and re-creative, and confronts it with an argumentative one, which he conceives as critical, active and creative. For that purpose, he revises, on one side, the critiques that Duncan Kennedy formulated on legal education and its role in the reproduction of hierarchy; and, on the other, the characteristics of the standard theory of legal argumentation, from the classics that distinguished between analytical and dialectical logic and within the latter between topic and rhetoric, to the contemporaries, including the anti-formalist movements. 

Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM