El trabajo analiza la interpretación que la jurisprudencia chilena ha hecho de la causal de nulidad por omisión de alguno de los requisitos de la sentencia penal relativos a la justificación de los hechos y, en particular, examina la tendencia a distinguir entre el control formal del razonamiento probatorio y el control sustancial de la valoración realizada por el Tribunal de juicio oral, para excluir este último del ámbito legítimo del recurso. La autora sostiene que se trata de una restricción que carece de justificación jurídico-procesal, que se explica sólo por la adhesión a una interpretación subjetivista del estándar de prueba penal y que resulta contradictoria con otras prácticas de las propias Cortes que la sostienen. This article analyses the interpretation the Chilean jurisprudence has construed of the annulment causes by omission of some of the requirements of the criminal judicial ruling regarding the justification of facts and it especially examines the tendency to distinguish between the formal control of the probatory reasoning and the substantial control of the assessment carried out by the Oral Trial Court, to exclude the latter from the legitimate scope of the motion. The author states that this restriction lacks legal-procedural justification that can only be explained because it is adhered to a subjectivist interpretation of the standard of the criminal evidence which is in conflict with other practices of the Courts that sustain it.  

Pontificia Universidad Católica de Valparaíso