Mostrar el registro sencillo del ítem

CreatorPezzetta, Silvina
Date2025-03-25
Date Accessioned2025-06-13T19:45:44Z
Date Available2025-06-13T19:45:44Z
URL de acceso al recursohttps://revistes.uab.cat/da/article/view/v15-n1-pezzetta
URL de acceso al recurso10.5565/rev/da.654
Identifier (URI)http://revistas.suiiurisasociacion.com/xmlui/handle/123456789/26017
DescriptionIn this paper I will review one of the prevailing arguments used to refute that animals can be considered subjects of rights—that animals cannot be subjects of rights because they cannot assume duties. The canonical way to respond to this question is to appeal to the arguments of “species overlap” (i.e. there are humans without certain abilities that are nonetheless subject of rights); and the “moral relevance” argument (highlighting the irrelevance of that incapability to gain right’s protection). At the legal level, both arguments suggest that de facto incapacity to assume obligations is not an obstacle to being a subject of rights (at least in matters involving humans). Although obviously flawed, the argument from obligations persists in rulings and doctrine. In this paper, I will take a critical look at the obligations argument and propose that the best way to address the argument is to examine the political theory that supports it. That political theory will be evaluated in light of Donaldson and Kymlicka’s proposal of citizenship for other animals whereby the authors argue that animals can and do fulfill some obligations in today’s interspecies societies.en-US
DescriptionEn este trabajo revisaré uno de los argumentos habituales para refutar que los animales pueden ser considerados sujetos de derecho. El argumento en cuestión sostiene que los animales no pueden ser sujetos de derecho porque son incapaces de contraer obligaciones. La forma canónica de responder a este cuestionamiento es apelar a los argumentos de la «superposición de especies» —hay humanos sin dicha capacidad que igual son sujetos de derecho— y al de la «relevancia moral» —una característica que no tiene relación con la necesidad de tener la protección que otorgan los derechos—. A nivel jurídico, ambos argumentos se traducen en que esta incapacidad de hecho no es obstáculo para ser sujeto de derecho —en el caso humano—. Aunque todo esto es obvio, el argumento de las obligaciones persiste en fallos y doctrina. En este trabajo tomaré en serio el argumento de las obligaciones y propondré que la forma de refutarlo es revisar la teoría política que lo apoya. Dicha teoría será evaluada a la luz de la propuesta de Donaldson y Kymlicka sobre la ciudadanía para los demás animales. En su propuesta teórica, los autores sostienen que los animales sí pueden cumplir con algunas obligaciones y de hecho ya lo hacen en las sociedades interespecies actuales.es-ES
Item Formatapplication/pdf
Item Languageeng
PublisherUniversitat Autònoma de Barcelonaes-ES
xmlui.metadata.dc.relationhttps://revistes.uab.cat/da/article/view/v15-n1-pezzetta/654-pdf
RightsDerechos de autor 2024 silvina pezzettaes-ES
Rightshttps://creativecommons.org/licenses/by/4.0es-ES
SourceDerecho Animal. Forum of Animal Law Studies; Vol. 15 No 1 (2024); 19-39ca-ES
SourceDerecho Animal. Forum of Animal Law Studies; Vol. 15 No. 1 (2024); 19-39en-US
SourceDerecho Animal. Forum of Animal Law Studies; Vol. 15 Núm. 1 (2024); 19-39es-ES
Source2462-7518
Source10.5565/rev/da.2024151
Subjectnonhuman animals subjects of rightsen-US
Subjectpolitical theoryen-US
Subjectanimal lawen-US
Subjectanimales sujetos de derechoes-ES
Subjectteoría políticaes-ES
Subjectderecho animales-ES
TitleAnimals as Subjects or Citizens: Can Animals have rights without duties?en-US
Title¿Pueden los animales tener derechos si no pueden contraer obligaciones? Animales sujetos y ciudadanoses-ES
Typeinfo:eu-repo/semantics/article
Typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion


Ficheros en el ítem

FicherosTamañoFormatoVer

No hay ficheros asociados a este ítem.

Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)

Mostrar el registro sencillo del ítem