Mostrar el registro sencillo del ítem

Contributoren-US
Contributores-ES
CreatorGonzález Ampuero, Felipe
Date2022-12-30
Date Accessioned2025-05-30T15:02:06Z
Date Available2025-05-30T15:02:06Z
URL de acceso al recursohttps://rchdp.udp.cl/index.php/rchdp/article/view/681
URL de acceso al recurso10.32995/S0718-80722022681
Identifier (URI)http://revistas.suiiurisasociacion.com/xmlui/handle/123456789/21302
DescriptionThe paper analyzes a judgment issued by the Supreme Court in which the ma- jority vote, on the occasion of a judicial remedy, qualified the service of the decision that declared the evidentiary period initiated to only one of the parties, as a useful and suitable measure to interrupt the six-month period of Article 152 of the Code of Civil Procedure that regulates the abandonment of the procedure. In particular, the arguments put forward by the majority vote are examined, cha- llenging: i) The reference to the pro actione principle as a reason for restrictively interpreting the rules of abandonment of the procedure; ii) The use of the hy- pothetical suppression criterion in the analysis of the usefulness of an action; iii) The understanding that a greater number of parties in a procedure represents a reason to argue that there is no legal requirement to serve all the parties with the evidence resolution within a six-month period. Likewise, the consequences of sustaining the position of the majority vote are analyzed.en-US
DescriptionEl trabajo analiza una sentencia pronunciada por la Corte Suprema en que el voto de mayoría, con ocasión de un recurso de casación en el fondo, calificó la notificación de la resolución que recibió la causa a prueba a una sola de las partes, como una gestión útil y apta para interrumpir el plazo de seis meses del art. 152 del Código de Procedimiento Civil que regula el abandono del procedimiento. En particular, se examinan los argumentos esgrimidos por el voto de mayoría, cuestionando: i) La invocación del principio pro actione como un motivo para interpretar restrictivamente las normas del abandono del procedimiento; ii) El empleo del criterio de supresión hipotética, en el análisis sobre la utilidad de una gestión; iii) El entendimiento de que un mayor número de partes en un proceso, representa una razón para sostener que no existe una exigencia legal de notificar a todas las partes la interlocutoria de prueba en un plazo de seis meses. Asimismo, se analizan las consecuencias que conllevaría sustentar la posición del voto de mayoría.es-ES
Item Formatapplication/pdf
Item Languagespa
PublisherFundación Fernando Fueyo Laneries-ES
xmlui.metadata.dc.relationhttps://rchdp.udp.cl/index.php/rchdp/article/view/681/536
RightsCopyright (c) 2022 Revista Chilena de Derecho Privadoes-ES
Rightshttps://creativecommons.org/licenses/by/4.0es-ES
SourceRevista Chilena de Derecho Privado; Núm. 39 (2022): Diciembre - 2022en-US
SourceRevista Chilena de Derecho Privado; Núm. 39 (2022): Diciembre - 2022es-ES
Source0718-8072
Source0718-0233
Subjectprivate law; civil lawen-US
Subjectabandonment of the procedure; obtaining a ruling within a reaso- nable period of time; hypothetical suppression; imputationen-US
Subjectderecho privado; derecho procesal civiles-ES
Subjectabandono del procedimiento; obtención de pronunciamiento en plazo razonable; supresión hipotética; imputaciónes-ES
TitleIMPUTATION IN THE ABANDONMENT OF THE PROCEDURE AND INTERPRETATION OF ITS RULESen-US
TitleIMPUTACIÓN EN EL ABANDONO DEL PROCEDIMIENTO E INTERPRETACIÓN DE SUS NORMASes-ES
Typeinfo:eu-repo/semantics/article
Typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion
Typees-ES


Ficheros en el ítem

FicherosTamañoFormatoVer

No hay ficheros asociados a este ítem.

Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)

Mostrar el registro sencillo del ítem