Mostrar el registro sencillo del ítem

CreatorStoljar, Natalie
Date2012-01-01
Date Accessioned2025-05-29T19:23:41Z
Date Available2025-05-29T19:23:41Z
URL de acceso al recursohttps://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/filosofia-derecho/article/view/8133
URL de acceso al recurso10.22201/iij.24487937e.2012.6.8133
Identifier (URI)http://revistas.suiiurisasociacion.com/xmlui/handle/123456789/18791
DescriptionScholars have given attention to the question of whether morally-neutral philosophical analysis of the concept ‘law’ is a sustainable project. Less at- tention has been given to whether the methodological approach that relies on morally-neutral description and explanation, rather than on philosophical analysis, is a defensible project. My primary goal in this paper is to argue that although descriptive/explanatory theorizing is a logically possible project, it is not a defensible one. I claim that there is no reason to insulate legal theorizing from moral arguments. Indeed, it is desirable for legal theorists to employ moral considerations because it is only through moral argument that we can answer important questions we care about with respect to law.Resumen:Muchos teóricos han prestado su atención a la pregunta sobre si el análisis filosófico moralmente neutral del concepto ‘derecho’ es un proyecto sostenible. En cambio, se ha prestado menos atención a discutir si el en- foque metodológico basado en descripciones y explicaciones moralmente neutrales, en lugar del análisis filosófico, es un proyecto defendible. Mi objetivo principal en este artículo es argumentar que, si bien la labor teórica descriptiva/explicativa es un proyecto lógicamente posible, no es, sin embargo, defendible. Yo sostengo que no hay razón para aislar la labor teórico-jurídica de los argumentos morales. Por el contrario, es deseable que los teóricos del derecho empleen consideraciones morales, debido a que es sólo a través de argumentos morales como podemos responder las preguntas que nos preocupan en relación con el derecho.en-US
DescriptionMuchos teóricos han prestado su atención a la pregunta sobre si el análisis filosófico moralmente neutral del concepto ‘derecho’ es un proyecto sostenible. En cambio, se ha prestado menos atención a discutir si el en- foque metodológico basado en descripciones y explicaciones moralmente neutrales, en lugar del análisis filosófico, es un proyecto defendible. Mi objetivo principal en este artículo es argumentar que, si bien la labor teórica descriptiva/explicativa es un proyecto lógicamente posible, no es, sin embargo, defendible. Yo sostengo que no hay razón para aislar la labor teórico-jurídica de los argumentos morales. Por el contrario, es deseable que los teóricos del derecho empleen consideraciones morales, debido a que es sólo a través de argumentos morales como podemos responder las preguntas que nos preocupan en relación con el derecho.Abstract:Scholars have given attention to the question of whether morally-neutral philosophical analysis of the concept ‘law’ is a sustainable project. Less at- tention has been given to whether the methodological approach that relies on morally-neutral description and explanation, rather than on philosophical analysis, is a defensible project. My primary goal in this paper is to argue that although descriptive/explanatory theorizing is a logically possible project, it is not a defensible one. I claim that there is no reason to insulate legal theorizing from moral arguments. Indeed, it is desirable for legal theorists to employ moral considerations because it is only through moral argument that we can answer important questions we care about with respect to law.es-ES
Item Formatapplication/pdf
Item Languagespa
PublisherInstituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAMes-ES
xmlui.metadata.dc.relationhttps://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/filosofia-derecho/article/view/8133/10078
RightsDerechos de autor 2016 Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derechoes-ES
SourceProblema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho; Número 6; 51-79en-US
SourceProblema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho; Número 6; 51-79es-ES
Source2448-7937
Source2007-4387
Source10.22201/iij.24487937e.2012.6
SubjectConceptual Analysis Pluralismen-US
SubjectMethodological Legal Positivismen-US
SubjectDescriptive/Explanatory Theoryen-US
SubjectMoral Evaluationen-US
SubjectPluralismo de análisis conceptualen-US
Subjectpositivismo jurídico metodológicoen-US
Subjectteoría descriptiva/explicativaen-US
Subjectevaluación moral.en-US
SubjectPluralismo de análisis conceptuales-ES
Subjectpositivismo jurídico metodológicoes-ES
Subjectteoría descriptiva/explicativaes-ES
Subjectevaluación morales-ES
SubjectConceptual Analysis Pluralismes-ES
SubjectMethodological Legal Positivismes-ES
SubjectDescriptive/Explanatory Theoryes-ES
SubjectMoral Evaluationes-ES
TitleIn Praise of Wishful Thinking. A Critique of Descriptive/Explanatory Methodologies of Lawen-US
TitleIn Praise of Wishful Thinking. A Critique of Descriptive/ Explanatory Methodologies of Lawes-ES
Typeinfo:eu-repo/semantics/article
Typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion


Ficheros en el ítem

FicherosTamañoFormatoVer

No hay ficheros asociados a este ítem.

Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)

Mostrar el registro sencillo del ítem