The main rulings of the Argentine Supreme Court on the issue of freedom of speech have resulted in a very limited conception of this right, almost exclusively focused on a specific aspect, which is that of civil or criminal liability for the dissemination of false information or hurtful or offensive opinions regarding public officials or public figures. On the other hand, the Supreme Court has not imposed any limit to the repressive power of the State in the dissemination of ideas in public discourse. In this context, the article analyzes the conception of freedom of speech of two of the leading experts of the American academy -Robert Post and Owen Fiss-, and its application in one of the most sensitive and controversial areas of this right: the dissemination of hate speech. The critical study of the opposing views of these two American professors aims to obtain certain tools necessary to analyze in greater depth the constitutional validity of the rules that -in Argentine law- punish the dissemination of certain ideas or opinions in the field of public discourse.De los principales fallos de la Corte Suprema argentina en materia de libertad de expresión se deriva una concepción muy limitada de este derecho, casi exclusivamente enfocada en un aspecto específico, que es el de la responsabilidad civil o penal, por difusión de informaciones falsas o juicios de valor hirientes u ofensivos respecto de funcionarios o figuras públicas. En cambio, la Corte Suprema no ha impuesto límite alguno al poder represivo del Estado en materia de difusión de ideas en el discurso público. En este contexto, el artículo analiza la concepción de la libertad de expresión de dos de los principales expertos de la academia estadounidense –Robert Post y Owen Fiss–,y su aplicación en una de las áreas más delicadas y controvertidas de este derecho: la difusión de expresiones de odio. El estudio crítico de las visiones opuestas de estos dos profesores estadounidenses apunta a obtener ciertas herramientas necesarias para analizar con mayor profundidad la validez constitucional de las normas que –en el derecho argentino– castigan la difusión de determinadas ideas u opiniones en el ámbito del discurso público.

Departamento de Derecho, Universidad de San Andrés