En Tibor-Trans, el TJUE ha comentado la interpretación del ‘lugar donde se haya pro­ducido el hecho dañoso’ (art. 7.2 del Reglamento Bruselas I-bis) para determinar la competencia inter­nacional en las acciones civiles derivadas de ilícitos antitrust. Contrariamente a su decisión anterior en el asunto CDC Hydrogen Peroxide, el tribunal sostuvo que el supuesto daño del demandante debe haber ocurrido en un Estado que forma parte del mercado afectado por el cártel. El tribunal se basa en argumen­tos válidos a favor de esta posición. Sin embargo, la decisión no trata explícitamente la jurisprudencia anterior del tribunal. Esta laguna en el razonamiento del tribunal es perjudicial para la seguridad jurídica.In Tibor-Trans, the ECJ has commented on the interpretation of ‘the place where the dama­ge occurred’ (Art. 7(2) Brussels I-bis Regulation) to determine international jurisdiction in antitrust dama­ges actions. Contrary to its previous decision in CDC Hydrogen Peroxide, the court held that the claimant’s purported damage must have occurred in a state which is part of the market affected by the cartel. The court can rely on valid arguments in favour of this position. However, the decision does not explicitly discuss the court’s earlier case law. This lacuna in the court’s reasoning is detrimental to legal certainty.

Área de Derecho Internacional Privado - Universidad Carlos III de Madrid