The text analyzes the constitutional evolution of abortion in the United States, highlighting the change initiated with Griswold v. Connecticut (1965), where the Supreme Court recognized a “right to privacy” not explicit in the Constitution. It is argued that this doctrine was the basis for the Roe v. Wade decision (1973), where it was established that a woman's right to have an abortion is part of that right to privacy, subordinating the protection of the fetus until viability (last trimester). In this line, the Court affirmed that the fetus is not a constitutionally protected “person” and that the rights of the unborn ‘child’ (seen as “potential life”) are always inferior to those of the mother. On the other hand, the author compares Roe v. Wade with the Dred Scott case (1857), which also denied rights to a human group - African Americans - asserting that both rulings excluded certain human beings from constitutional protection. Finally, he argues that the “right to privacy” was a judicial invention with no textual or historical basis and predicts that, like other extreme interpretations of the Constitution, Roe v. Wade will eventually cease to be the governing standard of law.El texto analiza la evolución constitucional del aborto en Estados Unidos, destacando el cambio iniciado con el caso Griswold v. Connecticut (1965), donde la Corte Suprema reconoció un “derecho a la intimidad” no explicitado en la Constitución. Se sostiene que esta doctrina fue la base del fallo Roe v. Wade (1973), donde se estableció que el derecho de una mujer a abortar forma parte de ese derecho a la intimidad, subordinando la protección del feto hasta la viabilidad (último trimestre). En esa línea, la Corte afirmó que el feto no es una “persona” constitucionalmente protegida y que los derechos del “niño” por nacer (vistos como “vida potencial”) son siempre inferiores a los de la madre. Por otro lado, el autor compara Roe v. Wade con el caso Dred Scott (1857), donde también se negó derechos a un grupo humano –los afroamericanos–, afirmando que ambos fallos excluyeron a ciertos seres humanos de la protección constitucional. Finalmente, sostiene que el “derecho a la intimidad” fue una invención judicial sin base textual ni histórica y predice que, al igual que otras interpretaciones extremas de la Constitución, Roe v. Wade eventualmente dejará de ser el criterio rector de la ley.

Pontificia Universidad Católica del Perú