• Login
    Ver ítem 
    •   Inicio Suiiuris revistas
    • España
    • Universidad Carlos III
    • Cuadernos de Derecho Transnacional
    • Varia
    • Ver ítem
    •   Inicio Suiiuris revistas
    • España
    • Universidad Carlos III
    • Cuadernos de Derecho Transnacional
    • Varia
    • Ver ítem
    JavaScript is disabled for your browser. Some features of this site may not work without it.

    Forum Societatis revisited: commentary to the ECJ Judgment of 7 march 2018, c-560/16, e.On

    La reinterpretación del Forum Societatis: nota a la Sentencia del TJUE de 7 de marzo de 2018, C-560/16, e.On


    Autor

    Ballesteros Barros, Ángel María

    Metadata

    Mostrar el registro completo del ítem

    Materia

     Article 22(2) of Regulation (EC) No 44/2001; exclusive jurisdiction; disputes relating to the validity of decisions of the company’s organs; scope; Artículo 22 (2) Reglamento (CE) nº 44/2001; competencia exclusiva; litigios relativos a la validez de las decisiones de los órganos de las sociedades; alcance 

    Descripción

    ECJ Judgment of 7 March 2018, C-560/16, E.ON, clarify the scope of application of Ar­ticle 22(2) of Council Regulation (EC) No 44/2001. The Court held that Article 22.2 must be interpreted as meaning that an action, such as that at issue in the main proceedings, for review of the reasonableness of the consideration that the principal shareholder of a company is required to pay to the minority sha­reholders of that company in the event of the compulsory transfer of their shares to that principal share­holder comes within the exclusive jurisdiction of the courts of the Member State in which that company is established. The author of this article disagrees with the reasoning used by the ECJ and proposes a different solution to the characterization of the action in the main proceedings.
     
    La sentencia del TJUE de 7 de marzo de 2018, C-560/16, E.ON, resuelve una cuestión relativa al alcance del foro de competencia exclusiva previsto en el art. 22.2 del Reglamento 44/2001, interpretando que una demanda que tiene por objeto el control judicial del carácter razonable de la con­traprestación que el accionista mayoritario de una sociedad debe abonar a sus accionistas minoritarios en caso de transmisión obligatoria de sus acciones es competencia exclusiva de los tribunales del Estado miembro en cuyo territorio está domiciliada dicha sociedad. El presente artículo discrepa del razona­miento utilizado por el TJUE y propone una solución diferente al conflicto de calificación de la acción objeto del litigio principal.
     

    URL de acceso al recurso

    https://e-revistas.uc3m.es/index.php/CDT/article/view/4403
    10.20318/cdt.2018.4403

    Editor

    Área de Derecho Internacional Privado - Universidad Carlos III de Madrid

    Collections

    • Varia
    Powered by 
    Sistema de Biblioteca PUCV

    DSpace software copyright © 2002-2024  DuraSpace
    Contacto | Sugerencias
    Sui Iuris
     

     

    Listar

    Todo DSpaceComunidades & ColeccionesPor fecha de publicaciónAutoresTítulosMateriasEsta colecciónPor fecha de publicaciónAutoresTítulosMaterias

    Mi cuenta

    Acceder
    Powered by 
    Sistema de Biblioteca PUCV

    DSpace software copyright © 2002-2024  DuraSpace
    Contacto | Sugerencias
    Sui Iuris