The article aims to investigate and analyze the scope and development of constitutional control in Ecuador, effective since the 2008 Constitution. It understands that the Constitutional Court itself, through its jurisprudence, has reshaped the characteristics and rules of exercising the constitutional control system, against a vague regulatory framework that offers divergent interpretations. As part of this inquiry, it will be demonstrated that the assumption of stability, a constitutive characteristic of the Kelsenian model, is in crisis. This is evident upon observing that the Constitutional Tribunals belonging to the systems derived from the concentrated constitutional control model, in certain hypotheses, jurisprudentially modify the rules of the control system, acting in a manner similar to the Supreme Courts of the judicial review model.El artículo tiene como finalidad indagar y analizar el alcance y desarrollo del control constitucional en Ecuador, vigente desde la Constitución del año 2008, en el entendimiento de que ha sido la propia Corte Constitucional quien a través de su jurisprudencia ha redimensionado los caracteres y reglas de ejercicio del sistema de control de constitucionalidad, frente a un marco reglamentario impreciso que ofrece interpretaciones divergentes. Como parte de esta indagación se demostrará que el presupuesto de estabilidad, carácter constitutivo del modelo kelseniano, se encuentra en crisis. Ello, al constatarse que los Tribunales Constitucionales pertenecientes a los sistemas derivados del modelo de control de constitucionalidad concentrado, en ciertas hipótesis, modifican jurisprudencialmente las reglas del sistema de control, actuando de manera similar a las cortes supremas del modelo de la judicial review.Le but de l'article est de clarifier et de déterminer, légalement et constitutionnellement, la nature juridico-constitutionnelle du contrôle constitutionnel en Équateur, en vigueur depuis la Constitution de 2008. Le modèle kelsenien ou de contrôle concentré est réalisé sans préjudice de l'obligation des juges , autorités administratives, préposés et serviteurs de la fonction judiciaire d'appliquer les dispositions constitutionnelles, même sans qu'il soit nécessaire de les développer dans d'autres normes d'une hiérarchie inférieure. Par conséquent, les juges, uniquement s'ils ont un doute raisonnable et motivé, d'office ou à la demande d'une partie, qu'une norme juridique infraconstitutionnelle est contraire à la Constitution ou aux instruments internationaux des droits de l'homme, qui établissent des droits plus favorables que ceux reconnus dans la Constitution, suspendra l'instruction de l'affaire et transmettra le dossier à la Cour constitutionnelle. L'article développe un ensemble d'éléments, de précédents juridiques, réglementaires, doctrinaux et jurisprudentiels de nature constitutionnelle, exposés avec une logique juridique, pour finalement arriver à une conclusion réaliste, puisqu'il établit que dans le Pays il n'y a pas de Contrôle diffus, quant au sujet .qui peut déclarer l'inconstitutionnalité d'une loi infraconstitutionnelle, c'est toujours la Cour constitutionnelle.

Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Jurídicas