The doctrines that defend the duty of obedience to the law consider that this duty is universal, it affects the individuáis of a State in all of them. That one who opposes to it usually considers that under no circumstances we would have a duty of obedience to the law. In this work, the author holds that there is a space in the middle of both positions. The voluntarist positions are useful to justifying this duty with respect to those persons who give the State their express consent. The thickness of this work, however, focuses on the possibilities that present some non voluntarist doctrines (utilitarianism, authority as a Service, institutional duty and natural duty). We will see that of all them they appear good arguments in order to consider that, for some individuáis or with respect to determínate questions, it is possible to justify the duty of obedience to the law.Las doctrinas que defienden el deber de obediencia al derecho consideran que este deber es universal, afecta a todos los individuos de un Estado. Quienes se oponen suelen considerar que en ningún caso tendríamos un deber de obediencia al derecho. En este trabajo se sostiene que hay un espacio intermedio entre ambas posiciones. Las posiciones voluntaristas sirven para justificar ese deber respecto a quienes dan su consentimiento expreso al Estado. El grueso de este trabajo, sin embargo, se centra en las posibilidades que presentan algunas doctrinas no voluntaristas (utilitarismo, autoridad como servicio, deber institucional y deber natural). Veremos que de todas ellas se pueden extraer buenos argumentos para considerar que, para algunos individuos o respecto a determinadas cuestiones, es posible fundar el deber de obediencia al derecho.

Instituto Tecnológico Autónomo de México