The purpose of this paper is to compare an approach to normativity that may be found in several of the works of a philosopher such as Rorty with the positivist methodological model that may be found in a jurist such as Hart. I aim to show that both depart from simple explanations based on jus naturalists models or on the Austinian model (which explains normativity on the basis of exclusive notions such as 'sovereign', 'imperative' or 'obedience habit'). Both perspectives get close to an analysis that places the origin of norms in a more plausible and complex perspective, where the basic assumption is either the notion of 'acknowledgement rules', which allows the identification of rules as a system of norms that are not necessarily legislated (Hart), or the analysis of non polemic propositions which determine and inform about those things that count as norms and those that do no within a certain ethnocentric social practice (Rorty).Me propongo comparar el enfoque sobre la normatividad que hallamos en varias de las obras de un filósofo como Rorty, con el modelo metodológico positivista que hallamos en un jurista como Hart. El objetivo de este trabajo es mostrar cómo ambos casos se alejan de explicaciones simples, basadas, tanto en modelos iusnaturalistas, como en el modelo austiano (que explica la normatividad basándose en nociones exclusivas como "soberano", "imperativo" o hábito de obediencia"). Ambas perspectivas se aproximan a un análisis que ubica el origen de las normas en una perspectiva más plausible y compleja donde se parte, o bien de la idea de "reglas de reconocimiento" que permiten identificar como reglas de un sistema normas que no necesariamente son legisladas (Hart), o bien del análisis de las proposiciones no polémicas que determinan e informan sobre cuáles cosas cuentan como normas y cuáles no al interior de una determinada práctica social etnocéntrica (Rorty).

Instituto Tecnológico Autónomo de México