El tema de la interferencia estatal en las funciones parentales nos conduce a la dicotomía entre lo público y lo privado, propia de teorías liberales y ampliamente criticada por feministas. El presente artículo reflexiona en torno a los planteamientos, críticas y reconsideraciones de las ideas de Rawls acerca del valor de la familia y su relación con el Estado. Se sostiene que, para el autor, la familia es una institución ambivalente, y que eso se traduce en contradicciones en su postura, la que —en todo caso— no presta atención a la situación de los niños y las niñas como personas actuales dentro de esa esfera. Sin perjuicio de eso, la revisión de algunas de sus ideas permite afirmar que el ámbito familiar, y particularmente las situaciones que involucran a los niños y las niñas, no deben ser herméticos ante los principios de justicia, siendo los derechos humanos un discurso válido y necesario en el campo de las relaciones intersubjetivas.The issue of the State interference in parental role leads us to the dichotomy between the public and the private, typical of liberal theories and widely criticized by feminists. This paper focuses on the approaches, criticisms and reconsiderations of Rawls' thoughts about the value of the family and its relationship with the State. It is argued that for the author the family is an ambivalent institution, and that this explains contradictions in his theory, which, in any case, does not pay attention to the situation of present children within this sphere. Regardless of the foregoing, the revision of some of his ideas allows us to assert that the family ambit, and specially situations involving children, should not remain inscrutable for the principles of justice. Human rights are a valid and necessary discourse in the field of intersubjective relations.

Instituto de Derechos Humanos “Gregorio Peces-Barba”