​This paper sets out to identify the main differences and simmilarities between the Stabilization Plans of Argentina, Brazil, and Perú, as well as making some remarks on anti-inflationary policies. The author also analyzes the initial success of these programmes in terms of their handling of inflation and its subsequent regression. It concludes that the greatest and most important potential cost of a stabilization programme can be measured in terms of its impact on the economic activity, and the levels of employment that it genders. Heterodox plans have not had these costs while achieving a "relative stabilization", but have. on the contrary, managed to increase production. Contrarily, the orthodox alternative tums out to be very costly in the case ofrebellious inflation, since it does not act directly over the inertia.El presente artículo se propone identificar las principales diferencias y semejanzas entre los Planes de Estabilización de Argentina, Brasil y Perú, así como también formular algunas reflexiones sobre política anti-inflacionaria. De igual modo el autor analiza el éxito inicial de dichos programas en términos de manejo de la inflación y su posterior retroceso. Concluye que el costo potencial mayor y más importante de un programa de estabilización puede medirse en términos de su impacto sobre la actividad económica y los niveles de empleo que produce. Los planes heterodoxos no han tenido esos costos para lograr la "estabilización relativa" sino que, por el contrario, han logrado expandir la producción. E, inversamente, la alternativa ortodoxa en los casos de inflación rebelde, al no actuar directamente sobre la inercia, resulta enormemente costosa.

Universidad del Pacífico