The object of this paper is to analyze some main types of judicial arguments based on precedents to grasp their relevance and range in practice. The analysis is drawn from the case law of the Italian Court of Cassation Civil United Sections, to elicit a comparison between the uses of precedents in different legal systems. However, the analysis is of an explanatory or critical-reconstructive nature and illustrates a series of uses and problems linked to judicial reasoning, the scope of which is general and therefore goes beyond the specific juridical context at hand. The analysis is conducted from an internal point of view and, particularly from the standpoint of the decision-maker (i.e., the judge) and addresses some vexatae quaestiones surrounding the idea that case law is the source of law in practice. This study the opinion that the argument surrounding precedent is, in fact, a very heterogeneous and much more extensive family of arguments than what is usually assumed from traditional taxonomies of judicial arguments. Moreover, the study defends the opinion that case law is inevitably a 'source of law' for pragmatic reasons inherent to judicial reasoning.El objetivo de esta contribución es analizar algunas de las principales variantes de argumentos jurídicos que usan los precedentes judiciales, con el fin de captar su relevancia y variedad en la práctica. El análisis está inspirado en la jurisprudencia de Secciones Unidas Civiles de la Corte de Casación italiana, también para estimular una comparación entre los usos de los precedentes judiciales en los diferentes sistemas jurídicos existentes. Sin embargo, el análisis es de carácter explicativo o crítico-reconstructivo, e ilustra una serie de usos y problemas vinculados con el razonamiento jurídico, que tienen un alcance general y, por tanto, van más allá del contexto jurídico concreto considerado. El análisis se realiza desde el punto de vista interno y, en particular, del decisor (es decir, el juez) y aborda algunas vexatae quaestiones en torno a la idea de que la jurisprudencia es una fuente del derecho en la práctica. El estudio defiende la tesis de que el argumento del precedente es, de hecho, una familia de argumentos muy heterogénea y mucho más extendida de lo que suele desprenderse de las taxonomías clásicas de los argumentos jurídicos. Además, el estudio defiende la tesis de que la jurisprudencia es inevitablemente una “fuente del derecho” por razones pragmáticas inherentes al razonamiento jurídico.

Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM