The present paper issues a critique about the duty of annulment of irregular administrative acts and measures established within the article 17 of the National Administrative Procedure Law. First and foremost, it is sustained that Public Administration, rather than comply with that duty, selects which acts to annul either by itself or by request to the justice. Regarding this situation, it is established that the gap between the duty and the practice creates consequences that deserve to be considered. Secondly, in response to a possible legal objection about acknowledging this phenomenon, it is examined the relationship between the duty of annulment, the legality and the public interest. Finally, are analyzed arguments in favour and against a different regulation of the annulment.El presente trabajo plantea un cuestionamiento al deber de anulación de los actos irregulares contemplado en el artículo 17 de la ley nacional de procedimientos administrativos. En primer lugar, se sostiene que la Administración, antes que cumplir con tal deber, selecciona en la práctica qué actos procede a anular, sea en sede administrativa o instando la anulación judicial. Esta distancia entre prescripción y actuación, se arguye, se concretiza en consecuencias que merecen ser consideradas. En segundo lugar, en respuesta a una posible objeción jurídica sobre reconocer tal fenómeno, se indaga acerca de la relación entre el deber de anulación, la juridicidad y el interés público. Finalmente, se analizan puntos a favor y en contra de una regulación distinta de la anulación.

Facultad de Derecho, Universidad de Buenos Aires