In this paper I defend constitutional review against the charge that it neces- sarily runs afoul of democratic principle. In so doing, I draw both on Dworkin’s theory of constructive interpretation as well as Raz’s theory of detached normative statements and reasoning from a point of view. After arguing that constructive interpretation can be undertaken from a point of view other than that of the interpreter, I go on to argue for the following claims: (1) Constitutional interpretation and review can be undertaken from the point of view of the democratic community and its constitutional morality; (2) This process can be undertaken by a judge without the deliberate intrusion of her own personal moral convictions; (3) When undertaken from this point of view, constitutional interpretation and review can be rendered consistent with democracy; and (4) This is so even when these activities require a good deal of substantive moral reasoning and argument on the part of judges.Resumen:En este artículo defiendo a la revisión constitucional frente a la acusación de que ésta está necesariamente reñida con el principio democrático. Para ello, he recurrido tanto a la teoría dworkiniana de la interpretación constructiva como a la teoría raziana de los enunciados y del razonamiento desde un punto de vista normativamente distanciado. Después de argumentar que la interpretación constructiva puede ser realizada desde un punto de vista distinto al del intérprete, me dispongo a defender las siguientes tesis: (1) La interpretación y la revisión constitucional pueden ser realizadas desde el pun to de vista de la comunidad democrática y su moral constitucional; (2) Este proceso pue de ser emprendido por un juez sin involucrar deliberadamente sus propias convicciones morales; (3) Cuando se realiza desde este punto de vista, la interpretación y la revisión constitucional pue den ser efectuadas consistentemente con la democracia; y (4) Esto es así aun cuando tales actividades requieran, en buena medida, de un razonamiento y argumentación moral sustantiva de parte de los jueces.En este artículo defiendo a la revisión constitucional frente a la acusación de que ésta está necesariamente reñida con el principio democrático. Para ello, he recurrido tanto a la teoría dworkiniana de la interpretación constructiva como a la teoría raziana de los enunciados y del razonamiento desde un punto de vista normativamente distanciado. Después de argumentar que la interpretación constructiva puede ser realizada desde un punto de vista distinto al del intérprete, me dispongo a defender las siguientes tesis: (1) La interpretación y la revisión constitucional pueden ser realizadas desde el pun to de vista de la comunidad democrática y su moral constitucional; (2) Este proceso pue de ser emprendido por un juez sin involucrar deliberadamente sus propias convicciones morales; (3) Cuando se realiza desde este punto de vista, la interpretación y la revisión constitucional pue den ser efectuadas consistentemente con la democracia; y (4) Esto es así aun cuando tales actividades requieran, en buena medida, de un razonamiento y argumentación moral sustantiva de parte de los jueces.Abstract:In this paper I defend constitutional review against the charge that it neces- sarily runs afoul of democratic principle. In so doing, I draw both on Dworkin’s theory of constructive interpretation as well as Raz’s theory of detached normative statements and reasoning from a point of view. After arguing that constructive interpretation can be undertaken from a point of view other than that of the interpreter, I go on to argue for the following claims: (1) Constitutional interpretation and review can be undertaken from the point of view of the democratic community and its constitutional morality; (2) This process can be undertaken by a judge without the deliberate intrusion of her own personal moral convictions; (3) When undertaken from this point of view, constitutional interpretation and review can be rendered consistent with democracy; and (4) This is so even when these activities require a good deal of substantive moral reasoning and argument on the part of judges.

Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM