Mostrar el registro sencillo del ítem

CreatorGiudice, Michael
Date2012-01-01
Date Accessioned2025-05-29T19:23:41Z
Date Available2025-05-29T19:23:41Z
URL de acceso al recursohttps://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/filosofia-derecho/article/view/8131
URL de acceso al recurso10.22201/iij.24487937e.2012.6.8131
Identifier (URI)http://revistas.suiiurisasociacion.com/xmlui/handle/123456789/18789
DescriptionSeveral criticisms exist surrounding the philosophical method of conceptual analysis in legal theory, but three have become particularly prominent in the last two decades. First, there are those who argue that the sheer diversity of types of law renders the pursuit of a single, overarching concept of law absurd. Second, there are those who suppose that engagement in con ceptual analysis cannot resolve boundary disputes about the concept of law, which was the very purpose of conceptual analysis in the first place. And third, there are those who argue that conceptual analysis, as a general philosophical method, relies on a deeply flawed epistemology which has for a long time now been discredited. In this article I shall present each of these categories of challenges in turn (section I) before providing an assessment of their overall impact (sections II and III).Resumen:Existen varias críticas en cuanto al método de análisis conceptual en la teoría jurídica, pero tres de ellas han cobrado especial relevancia en las últimas dos décadas. Primero tenemos la crítica de quienes sostienen que la mera diversidad de tipos de derecho hace que la búsqueda de un único concepto supremo sea absurda; en segundo lugar, tenemos a quienes suponen que el involucrarse en una tarea de análisis conceptual no soluciona disputas en los límites acerca del concepto de derecho, tarea que por cierto es la que tiene que resolver el análisis conceptual; y finalmente, tenemos a quienes argumentan que el análisis conceptual, como método filosófico en general, descansa sobre una epistemología fallida, la cual por cierto tiene tiempo desacreditada. En este artículo voy a hacer una exposición de estas tres categorías de críticas al análisis conceptual, (esto en la sección I), y posteriormente evaluaré el impacto general que las mismas han tenido (en las secciones II y III). en-US
DescriptionExisten varias críticas en cuanto al método de análisis conceptual en la teoría jurídica, pero tres de ellas han cobrado especial relevancia en las últimas dos décadas. Primero tenemos la crítica de quienes sostienen que la mera diversidad de tipos de derecho hace que la búsqueda de un único concepto supremo sea absurda; en segundo lugar, tenemos a quienes suponen que el involucrarse en una tarea de análisis conceptual no soluciona disputas en los límites acerca del concepto de derecho, tarea que por cierto es la que tiene que resolver el análisis conceptual; y finalmente, tenemos a quienes argumentan que el análisis conceptual, como método filosófico en general, descansa sobre una epistemología fallida, la cual por cierto tiene tiempo desacreditada. En este artículo voy a hacer una exposición de estas tres categorías de críticas al análisis conceptual, (esto en la sección I), y posteriormente evaluaré el impacto general que las mismas han tenido (en las secciones II y III).Abstract:Several criticisms exist surrounding the philosophical method of conceptual analysis in legal theory, but three have become particularly prominent in the last two decades. First, there are those who argue that the sheer diversity of types of law renders the pursuit of a single, overarching concept of law absurd. Second, there are those who suppose that engagement in con ceptual analysis cannot resolve boundary disputes about the concept of law, which was the very purpose of conceptual analysis in the first place. And third, there are those who argue that conceptual analysis, as a general philosophical method, relies on a deeply flawed epistemology which has for a long time now been discredited. In this article I shall present each of these categories of challenges in turn (section I) before providing an assessment of their overall impact (sections II and III).es-ES
Item Formatapplication/pdf
Item Languagespa
PublisherInstituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAMes-ES
xmlui.metadata.dc.relationhttps://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/filosofia-derecho/article/view/8131/10076
RightsDerechos de autor 2016 Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derechoes-ES
SourceProblema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho; Número 6; 3-38en-US
SourceProblema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho; Número 6; 3-38es-ES
Source2448-7937
Source2007-4387
Source10.22201/iij.24487937e.2012.6
SubjectConcept of Lawen-US
SubjectNaturalized Jurisprudenceen-US
SubjectGeneral Jurisprudenceen-US
SubjectLegal Pluralism and Conceptual Analysisen-US
SubjectParticular Jurisprudenceen-US
SubjectMethodology in Jurisprudenceen-US
SubjectConcepto de derechoen-US
Subjectfilosofía del derecho naturalizadaen-US
Subjectfilosofía del derecho generalen-US
SubjectConcepto de derechoes-ES
Subjectfilosofía del derecho naturalizadaes-ES
Subjectfilosofía del derecho generales-ES
Subjectpluralismo jurídico y análisis conceptuales-ES
Subjectfilosofía del derecho especiales-ES
Subjectmetodología de la filosofía jurídicaes-ES
SubjectConcept of Lawes-ES
SubjectNaturalized Jurisprudencees-ES
TitleConceptual Analysis and Its Criticsen-US
TitleConceptual Analysis and its Criticses-ES
Typeinfo:eu-repo/semantics/article
Typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion


Ficheros en el ítem

FicherosTamañoFormatoVer

No hay ficheros asociados a este ítem.

Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)

Mostrar el registro sencillo del ítem