Law No. 26.790 incorporated the per saltum to the procedure of the extraordinary federal appeal. In this way, it solves the constitutional problem that this institute had in Argentine jurisprudence, having been applied by the Supreme Court in the Dromi and González cases in clear violation of article 117 of the National Constitution. However, this institute may violate Article 8.2 h of the American Convention on Human Rights and Article 14.5 of the International Covenant on Civil and Political Rights by dispensing with the right to appeal the judgment to a higher court. Although the Supreme Court of Justice interpreted that said guarantee was of a criminal nature in rulings such as Giroldi, Casal and Abella, the Inter-American Commission and the Inter-American Court determined in various precedents the application of said guarantee to various fields: civil, labor, tax, etc. The article proposes a broad interpretation of the link between the question of fact and federal law recognized by the Court in the Ferrocarril Central Córdoba precedent in order to avoid the these constitutional objections to the aforementioned law. Likewise, it will be necessary for the Supreme Court to refrain from dismissing cases using Section 280 of the National Code of Civil and Commercial Procedure.La Ley 26.790 incorporó el per saltum al procedimiento del recurso extraordinario federal. De esta manera, se sanea el problema constitucional que dicho instituto poseía en la jurisprudencia argentina al haber sido aplicada por el máximo tribunal en los casos Dromi y González en clara violación del artículo 117 de la Constitución Nacional. Sin embargo, este instituto puede violar el artículo 8.2 h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el artículo 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos al prescindir de la garantía de “doble instancia”. Si bien la Corte Suprema de Justicia interpretó que dicha garantía era de naturaleza penal en fallos como Giroldi, Casal y Abella, la Comisión Interamericana y la Corte Interamericana determinaron en diversos precedentes la aplicación de dicha garantía al orden civil, laboral, fiscal, etc. El artículo propone una interpretación amplia de la vinculación entre la cuestión de hecho y el derecho federal reconocida por la Corte en el precedente Ferrocarril Central Córdoba con el objeto de evitar las mencionadas objeciones constitucionales a la ley citada. Asimismo, será necesario que el Máximo Tribunal se abstenga de desechar casos utilizando el artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación

Departamento de Derecho, Universidad de San Andrés