This article focuses its analysis on the surface right in rem within the framework of the Draft of the new Peruvian Civil Code. The author seeks to update the concepts related to surface rights and to introduce the reader to the subject. In this line, he highlights the importance of this right as a legal institution that allows the construction and maintenance of buildings on the land of another owner, thus separating the ownership of the construction from the ownership of the land. The article also discusses the history of the right of superficies, its evolution and renaissance in modern civil codes, as well as its usefulness in solving the housing problem, particularly for people of limited financial means. It also examines the current legislation of the right of superficies in the Civil Code of 1936, which classifies it as a modality of usufruct. This classification is criticised by the author, who argues that the right of superficies should be regulated independently. Finally, after presenting the distinctive characteristics of this right, the author proposes a revision of its regulation, advocating a legislative treatment that recognises its autonomous and substantive nature and corrects the deficiencies of the 1936 Civil Code regarding compensation and the duration of the right.El presente artículo centra su análisis en el derecho real de superficie en el marco del Proyecto del nuevo Código Civil peruano. El autor busca actualizar los conceptos relacionados con el derecho de superficie e introducir al lector en la materia. En esa línea, destaca la importancia de este derecho como una institución jurídica que permite la construcción y mantenimiento de edificaciones sobre el suelo de otro propietario, separando así la propiedad de la construcción de la propiedad del suelo. El artículo también aborda la historia del derecho de superficie, su evolución y renacimiento en los códigos civiles modernos, así como su utilidad en la solución del problema de la vivienda, en particular para las personas de escasos recursos económicos. Asimismo, se examina la legislación vigente del derecho de superficie en el Código Civil de 1936, que lo clasifica como una modalidad del usufructo. Esta clasificación es objeto de crítica por parte del autor, quien sostiene que el derecho de superficie debe ser regulado de manera independiente. Finalmente, tras presentar las características distintivas de este derecho, el autor propone una revisión de su regulación, abogando por un tratamiento legislativo que reconozca su naturaleza autónoma y sustantiva, y que corrija las deficiencias del Código Civil de 1936 en cuanto a la indemnización y la duración del derecho.

Pontificia Universidad Católica del Perú