This article analyzes the retroactivity system of the sentences of the Tribunal of Constitutional Guarantees, according to the Organic Law that regulates it and its alignment with the Peruvian Constitution. Within this framework, it explores the ideological and legal dynamics underlying the retroactivity system, focusing on its legal and constitutional treatment, with emphasis on two constitutional norms: article 187, referring to the retroactivity of laws, and article 300, referring to the non-retroactivity of sentences of the Tribunal that declare a norm unconstitutional. In this regard, the author questions the relevance of including retroactivity rules in the Constitution, in contrast to other legal systems that grant it a legal level or omit it. He also criticizes the arbitrary protection of exceptions in criminal, labor, or tax matters, and discusses the effectiveness of the retroactivity concept within the public law doctrine. Finally, it presents a concern for the retroactivity reflected in the Court’s Organic Law, which contains misinterpretations of Article 300 and permits the review of concluded judicial processes in cases of subsequent unconstitutionality, thereby undermining the principle of res judicata. In summary, the author concludes that the Constitution and the law reflect a mistrust in the judicial system and suggests that the legislation could have been better crafted to avoid contradictions and allow for greater flexibility and protection of constitutional rights.El presente artículo analiza el sistema de retroactividad de sentencias del Tribunal de Garantías Constitucionales, conforme a la Ley Orgánica que lo regula y su alineación con la Constitución peruana. En ese marco, explora los elementos de la dinámica ideológico-jurídica que subyace al sistema de retroactividad, tanto en su tratamiento legal como constitucional, con énfasis en dos normas constitucionales: el artículo 187, referido a la retroactividad de las leyes, y el artículo 300, referido a la irretroactividad de sentencias del Tribunal que declaran una norma inconstitucional. Al respecto, el autor cuestiona la pertinencia de incluir normas de retroactividad en la Constitución, en contraste con otros sistemas jurídicos que le otorgan un nivel legal o las omiten. Además, critica la protección arbitraria de las excepciones en materia penal, laboral o tributaria, y debate la eficacia del concepto de retroactividad en la doctrina de derecho público. Finalmente, se presenta una preocupación por la retroactividad que se refleja en la Ley Orgánica del Tribunal, la cual contiene errores de interpretación del artículo 300 y permite la revisión de procesos judiciales fenecidos, en los casos de inconstitucionalidad posterior, afectando el principio de la cosa juzgada. En definitiva, el autor concluye que la Constitución y la ley reflejan una desconfianza hacia el sistema judicial. Asimismo, argumenta que la legislación pudo haberse formulado de una mejor manera, evitando contradicciones y permitiendo una mayor flexibilidad y protección de los derechos constitucionales.

Pontificia Universidad Católica del Perú