This paper provides an overview of the recent amendment to the Peruvian Code of Constitutional Procedure on the constitutional procedure of habeas corpus in cases of violation, threat or restriction of personal liberty in the context of criminal proceedings. An a contrario sensu interpretation of Law No. 23506 and its complementary law has established that habeas corpus would be applied in the case of irregular procedures, although the law does not explicitly state this. Consequently, in order for habeas corpus to be valid, the irregular procedure had to be directly related to the violation of constitutional guarantees such as due process and effective judicial protection, and this violation had to affect, threaten or limit personal liberty. The absence of an explicit rule led the Code of Constitutional Procedure to state textually that habeas corpus proceedings may be brought against final judicial decisions that manifestly violate individual liberty and effective judicial protection. In this context, the author proposes a legislative amendment that would allow habeas corpus and establish that the final nature of the decision should not be required when: (i) the violation is obvious, unquestionable, obvious and undeniable; (ii) it is impossible to lodge the relevant appeals within the procedure due to an act of God or force majeure; (iii) or if, despite having lodged the appeals, they are not resolved within the period established by law or within a reasonable period of time.El presente trabajo proporciona una visión general de la reciente modificatoria al Código Procesal Constitucional peruano sobre el proceso constitucional de hábeas corpus en casos de violación, amenaza o limitación de la libertad personal en el marco de un proceso judicial penal. Una interpretación a contrario sensu de la Ley N.º 23506 y su ley complementaria, ha permitido establecer que el hábeas corpus sí procedería ante procesos irregulares, aunque la ley no lo estableciera de manera expresa. En consecuencia, para que el hábeas corpus fuera válido, este proceso irregular tenía que estar directamente relacionado con la violación de las garantías constitucionales, como el debido proceso y la tutela judicial efectiva, y esta vulneración tenía que afectar, amenazar o limitar la libertad personal. La falta de una norma expresa, llevó a que el Código Procesal Constitucional señalará textualmente que el hábeas corpus procede contra resoluciones judiciales firmes que vulneren de manera manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva. En ese contexto, el autor propone una modificación legislativa que permita la procedencia del hábeas corpus y establezca que el carácter firme de la resolución no deberá ser requerido cuando: (i) la vulneración sea manifiesta, indudable, patente e innegable; (ii) sea imposible presentar recursos pertinentes dentro del proceso debido a caso fortuito o de fuerza mayor; (iii) o cuando, a pesar de haber presentado los recursos de impugnación, estos no se resuelven en el plazo establecido por la ley o en un plazo razonable.

Pontificia Universidad Católica del Perú